‘촛불’은 혁명의 시작일까 끝일까?
‘촛불’은 혁명의 시작일까 끝일까?
  • 김운회 동양대 교수
  • 승인 2018.04.30 10:21
  • 댓글 1
이 기사를 공유합니다

[논단] 광우병 촛불 10년

좌파의 집권 이후 ‘혁명(革命)’이라는 말이 범람하고 있다. 도대체 이들이 말하는 혁명의 실체는 무엇일까? 또 그들은 이 말을 제대로 사용하고 있는 것일까? 동양에서 혁명이란 ‘명(命)을 고치다’ 즉 천제(天帝)의 명령을 고친다는 말이다.

인간 세계를 통치하는 것은 ‘천제’이지만 지상에 대리자를 선임해 ‘천자(天子, 皇帝)’로 군림하게 한다. 만약 천자가 적합하지 않을 때 천제는 당연히 다른 적임자로 바꿔 전한다. 이것이 바로 혁명이다.

그런데 혁명은 ‘충신은 두 임금을 섬길 수 없다’라는 유교적 이념과 모순되기 때문에 ‘반정(反正)’을 도입한다. 반정이란 ’왕통은 그대로 두고 천명을 다한 군주를 교체한다‘라는 혁명의 방법론이다. 반정은 ‘쿠데타’와 유사한데 지배층들 간의 충돌로 인한 폭력적 권력 이동을 의미한다.

쿠데타는 그 사회를 지탱하는 사회적 경제적 관계나 상부구조의 변혁은 진행되지 않는다. 그러면 도대체 천제의 명령 즉 천명(天命) 또는 천도(天道)란 무엇일까?

<중용(中庸)>에 “성실 그 자체는 하늘의 도이고, 그 도(道)를 따르기 위해 열심히 노력하는 것이 사람의 도리(誠者天之道也 誠之者人之道也)라고 했다.

즉 춘하추동의 엄격한 운동에서 보듯이 하늘의 도는 한 치의 어긋남이 없이 우주 전체의 흐름을 항상 일정하게 유지하고 있으므로, 사람이 그를 따르려 끊임없이 노력해야 한다는 것이다. 그래서 천자가 나태해지면 이 천도에서 멀어져 혁명의 구실이 되는 것이다.

이것은 서양의 ‘혁명(revolution)’과 상통한다. Revolution의 어원인 라틴어 ‘revolutio’는 일정한 규칙에 따라 움직이는 천체의 운동을 기술하는 데 쓰인 단어였기 때문이다.

이 단어가 사회 질서의 급격한 변화를 나타내는 의미로 사용되기 시작한 것은 15세기 중반의 영국이었고 명예혁명(1688) 이후 본격적으로 사용되었다.

동양의 혁명, 서양의 혁명

동서양에서 사용하는 혁명의 개념은 근원적으로는 ‘항상성(homeostasis)’을 기반으로 하고 있다. 즉 일반적 인식과는 달리 서양이나 동양이나 근원적으로 혁명이라는 것은 일종의 항상성에로의 회귀라고 본 것이다.

자연을 보면 항상성의 의미는 더 명확하다. 생물은 한 세대에서 다음 세대로 자신의 정보를 재생하여 전달하는데 이를 ‘불변성 복제’라고 하며 핵산(nucleic acid)에 의해 이뤄진다.

자연은 철저한 항상성의 체계로 변화는 돌연변이에 의존하고 있지만, 돌연변이가 자주 발생하지 않고 대부분은 사멸하며 적응성을 확보한 것만이 생존한다. 항상성과 관련하여 미국혁명을 먼저 볼 필요가 있다.

청교도들이 스스로가 정치적 종교적 박해를 피해 떠나온 영국을 세계에서 가장 우월하다고 생각한 것은 흥미롭다. 즉 “전능하신 신은 너무 영국에 가까운 분이시다(God is so much English)”라는 것이다(Luedtke, 1987). 나아가 미국혁명의 목적은 모국인 영국으로부터의 분리가 아니라 타락한 영국을 대신하여 영국 헌법의 원형을 수호하기 위한 것이었다(Rossiter, 1953).

아이러니하게도 미국혁명은 과거로의 회귀운동이었다. 미국의 대표적인 좌파사상가 베블렌(Veblen)조차도 사회변동을 보다 나은 사회질서로 나가는 것으로 보지 않았고, 사회는 퇴보하는 경향이 강하다고 했다(Lauer, 1977).

노무현 전 대통령은 물론 문재인 대통령도 자기의 집권에 ‘혁명’의 의미를 계속 부여하고 있다. 전자는 ‘시민혁명’이라고 했고, 후자는 ‘촛불혁명’이라고 한다.

지난 2017년 10월 28일 광주 동구 금남로 거리에서 열린‘촛불혁명 1주년 광주시민대회’에서 참가자들이 촛불과 함께 피켓을 들고 있다. / 연합
지난 2017년 10월 28일 광주 동구 금남로 거리에서 열린‘촛불혁명 1주년 광주시민대회’에서 참가자들이 촛불과 함께 피켓을 들고 있다. / 연합

이에 대해 이낙연 국무총리가 취임사를 통해 “문재인 정부는 ‘촛불혁명’의 산물”이라고 정리했다. 2004년 노무현 전 대통령은 파리의 교민들과 만나 “인류가 발명한 역사 중에서 가장 훌륭했던 게 혁명”이라고 했는데, 만약 그의 집권을 시민혁명이라고 한다면 그 결과는 파국으로 끝난 것이다. 이것은 어쩌면 당연한 결과이기도 하다. 그래서 혁명을 해부해 봐야 한다.

혁명의 해부

혁명에 관한한, 가장 고전적 저작인 브린튼(Crane Brinton)의 <혁명의 해부>는 미국·프랑스·영국·러시아 혁명 등 세계 4대 혁명의 과정이 ①경제적 위기 ②지식인의 이반 ③폭력적 억압 ④지배 수단의 마비 ⑤ 지배조직의 내부적 분열 ⑥부정적 파탄 등의 6단계로 진행된다고 한다.

브린튼에 따르면 “무질서 상태란 모든 사회에서 확실히 풍토병(風土病)처럼 존재할 수 있는 것”이다. 어느 사회도 혁명에 앞서 심각한 경제적 위기 상황이 오고 지식인의 이반(離反)과 계급간의 대립이 나타난다.

지식인의 이반은 지배계급 내부의 대립과 지배계급과 피지배계급 사이의 대립이라는 두 가지의 방향에서 동시에 나타난다. 급진파와 온건파의 연합정권(이중적 권력)이 구성되고, 온건파가 나서서 개혁을 시작하지만, 온건파는 국민과 급진파 어느 쪽도 만족시킬 수 없고 결국 개혁에 불만을 품은 급진파에 의해 다시 혁명이 발생한다.

브린튼은 “권력획득 후, 지배층이 분열되고…권력은 폭력적 방식으로 우파에서 좌파로 이동한다”고 한다. 급진파는 강력한 추진력과 기동성 그리고 탁월한 조직력과 복종성을 가지고 있기 때문에 온건파가 이를 막아내기는 역부족이다.

급진파가 정권을 장악한 후, 설익은 정책들을 남발하면서 새로운 국면이 진행된다. 브린튼은 “민중과 혁명정권의 ‘허니문’ 기간은 구체제의 붕괴 이후 갈등요소가 나타날 때까지 짧게 지속된다”고 한다. 실증적 분석에서 나타나는 급진파의 공통점은 현실을 무시하고 자신의 이상을 현실에서 구현하려고 한다는 것이다.

브린튼은 “급진파는 광신적 헌신, 혁명적 전술 연구, 리더십에 대한 복종, 강력한 규율 등으로 무장되어 있다. … 부상당한 사람들을 버리면서 최종적 목표를 향해 신속하게 움직일 수 있는 능력을 가지고 있다”고 한다. 급진파는 독재와 ‘거칠지만 이미 준비된 중앙 집권화’로 통치하고 최고 권력의 특징적인 형태는 ‘위원회’가 된다.

급진파에게는 현실은 중요하지 않고 오직 목표 지향만이 존재한다. 그러나 현실은 이들의 목표와는 동떨어져 존재한다. 급진파는 이를 무시하면서 자신의 정치적 이데올로기에 따라 사회를 재단하면서 독재와 테러로 타락하기 시작한다. 결국 혁명은 반혁명을 초래하게 된다.

대표적인 예가 바로 프랑스 대혁명과 러시아 사회주의혁명이다. 프랑스에서는 기요텡까지 만들어 귀족들을 몰살시키더니 결국 나폴레옹의 황정(皇政)을 초래하고 말았다.

러시아 볼셰비키 혁명의 종착지도 결국 자본주의 혁명이었다. 볼셰비키 혁명의 그 위대한 이상(?)이 실현되는 과정에서 1000만 명의 농민이 처형되거나 굶어 죽었고, 1930년대 말기까지 350만 명이 강제노동수용소로 끌려갔으며, 1933년에서 1938년 사이 볼셰비키를 포함해 최소한 160만 명의 당원까지도 숙청되었다.

혁명은 평화를 보장하지 않는다

어떤 혁명이든지 혁명이 끝나도 평화는 오지 않는다. 브린튼은 혁명 세력의 의도와는 달리 혁명은 부정적 결과를 낼 수 있다고 단언했다. 나아가 혁명의 분석에 대한 결론은 변화되면 될수록 오히려 처음과 같아진다는 것이다. 역사는 오히려 순환하고 반복한다는 것이다.

따라서 혁명이라는 엄청난 사회적 비용을 상쇄하는 사회 시스템의 유연성을 확보하는 것이 정답이라는 말이다. 브린튼의 실증적 분석은 좌파 혁명이론과 정면으로 충돌한다. 마르크스는 사회주의 혁명이 자본주의의 완숙기에서 나타난다고 했다. 이것을 제대로 이해하는 좌파는 세계적으로도 거의 없다.

간단히 말해, 마르크스는 혁명이란 생산관계의 질곡을 해방하고 이에 따르는 상부구조의 변혁을 의미하는 것이었다. 마르크스가 추구한 사유재산 폐지는 ‘개인은 전체를 위해, 전체는 개인을 위한(one for all, all for one)’ 고도의 소비사회(공산주의)를 위한 것이다.

혁명은 이 같이 ‘경제적 효율성’의 극대화를 위한 것이고 이것을 역사 발전의 원동력으로 본 것이다. 따라서 마르크스의 혁명은 ‘효율성의 해방’으로 현대 경영학적 의미를 담고 있다. 오히려 슘페터(J. Schumpeter)가 마르크스를 제대로 이해했다고 볼 수 있다.

그러나 마르크스가 경제적 효율성을 계급투쟁과 연계 시킨 것은 돌이킬 수 없는 실수였는데, 대부분 좌파들은 이를 맹종하고 말았다.

효율성이 극대화된 시스템은 그 자체로 유연성(flexibility)를 가지게 되는데 여기에는 사회적 갈등을 효과적으로 극복하는 기제들을 용이하게 수용할 수 있게 되기 때문이다. 유럽이나 미국을 보면 알 수 있다. 결과적으로 사회주의 혁명은 대부분 엉뚱하게도 후진 사회에서 발생하고 말았다.

귀신들이 그 사람에게서 나와 돼지에게로 들어가니

러시아의 대문호 도스토예프스키는 아나키스트 네차예프가 전향자 이바노프를 참살한 사건을 “돼지 떼가 산에 있는지라 귀신들이 그 돼지에게로 들어가게 허락하심을 간구하니 귀신들이 그 사람에게서 나와 돼지에게로 들어가니 그 떼가 비탈로 내리달아 호수에 들어가 몰사하거늘(누가복음 8:32-33)”이라는 성경구절을 제목으로 한 <악령(1871)>을 발표했다.

도스토예프스키는 무신론 혁명사상을 그 ‘악령’으로 보고, 그것에 이끌린 사람들의 파멸을 묘사하려고 한 것이다. 한국의 촛불혁명은 과연 여기서 벗어나 있는 것일까?

이른바 ‘촛불혁명’을 이끈 중심세력들은 좌파의 주요 세력들이지만, 여기에 많은 시민들의 참가를 촉발한 것은 사악한 거짓 보도들이 결정적이었다. 대부분 보도는 박근혜 전 대통령의 포르노를 연상시키는 사생활의 문란함이나 주술성에 초점을 맞추고 있었다.

오바마 대통령의 G20 폐막 기자회견(2010)에서 한국 기자들은 함량 미달의 모습을 전 세계에 광고하더니, 박 전 대통령의 사생활에는 마치 굶주린 하이에나 떼처럼 달려들었다. 이른바‘세월호 7시간’에 대해 한국 언론은 산케이신문처럼 정윤회를 엮어서 섹스 추문으로 시작하더니 정윤회의 행적이 밝혀지고 고영태가 등장하자,

고영태의 전력을 엮어서 음란한 엽색 행각으로 몰고 갔다. 그것도 여의치 못하자 다음에는 ‘비아그라’와 연결 짓고 그것이 사실과 다르니 이제는 ‘성형용 프로포플’로 마약 사범처럼 몰아갔다. 국회청문회의 증언으로 모두 사실이 아니라는 것이 밝혀지니 이제는 머리 손질을 가지고 또 물고 늘어졌다.

저명한 국제문제 전문가 마이클 브린(Michael Breen)은 포린폴리시에 기고한 글에서"한국 민주주의는 법(法)이 아닌 야수가 된 인민이 지배한다. 대부분 민주국가에서는 법이 지배하는 것이지 대중이 지배하는 것은 아니다. … 야수가 지배하면, 정부는 인민이 주문한 대로 대응한다. 인민의 주문은 가두시위, 인터넷 댓글, 기사 등에 복합적으로 표현된다”라고 갈파했다.(포린폴리시 2016. 12. 19).

촛불 시기의 대중 심리의 근원을 들여다보면 외형적으로는 격정에 휩싸이기 쉬운 한국인들의 특성과 내부적으로는 오랜 세월 동안 갈고 닦은 좌파들의 ‘진지전’이 조화를 이뤘고 여기에 부패한 보수 진영 간의 권력투쟁이 결합해 발생한 긴 시간의 농축된 에너지가 폭발한 현상이다.

한국인은 유난히 ‘집단성’과 동조(conformity)현상이 강하다(윤경우, 2005). 동조 현상이란 집단의 기준과 일치하도록 행동이나 사고를 조절하는 것을 말한다. 한국에서는 특정한 의류나 가방은 물론 성형, 주거 스타일 등 무엇 하나가 유행하면 곧 바로 전국으로 유행한다.

저명한 사회심리학자인 홉스테드(G.Hofstede)의 연구에도 한국인의 집단성은 최고 수준으로 나타났다. 1880년 하여장(何如璋) 중국공사는 “한국인은 어린아이와 같다. 달래면서 겁을 주면 쉽게 따른다”고 했다. (영국 외무성 문건 F/O 405, 1880. 11. 22)

1972년 닉슨·키신저-저우언라이(周恩來) 비밀대화록에, “북이든 남이든 코리안들은 감정적으로 충동적인(impulsive) 사람들이다. 이 충동적이고 호전적인 사람들이 사고치지 않도록 미국과 중국이 나서야 한다”라고 기록되어 있다.(주간조선 2013. 3. 10). 역사적으로 시민혁명은 봉건제의 타파와 그로 인한 시민계급(부르주아)을 중심으로 한 자본주의의 건설 과정을 말한다.

이 관점에서 보면, 좌파가 ‘시민혁명’을 운운하는 것은 적합하지 않다. 이미 한국은 선진 자본주의 국가이기 때문이다. 그러나 시민혁명이라는 말이 궁극적 사회변혁을 지칭하는 좌파의 혁명개념을 은폐한 것이라면 한국을 붕괴시키는 위험한 시도가 될 수 있다.

촛불혁명 위험성의 실체

역사가 증명하는 대로 사회주의는 여러 개의 국가가 하나의 블록(Bloc)으로 존재해야 겨우 생존이 가능하다. 한국의 경제력은 세계 7위권 수준이지만, 주변의 최강대국들로 둘러싸여 있어 외부적 간섭을 피하기 어렵다. 또 국토의 대부분이 산악이고 경제를 지탱할 만한 자원도 없어 폐쇄되었을 경우 식량 자급도 불가능하다.

무엇보다도 국가경제를 유지하기 위해서는 에너지나 원료 등을 수입해야 하기 때문에 항상 안정적 외환보유고가 필요하다. 만약 사회주의 혁명이 일어나 극심한 자본 이탈이 나타나고 경제구조가 전면적으로 개편된다면, 현재의 경제 상태를 유지할 수 없고 경제는 30년 이상 후퇴할 것이다.

이미 기업들의 해외 자산의 보유 비율이 국내 보유 수준을 초과하고 있다. 좌파가 시민혁명을 강조하는 기저에는 보다 근본적인 좌파적 사회변혁이 있다. 마르크스식으로 말하면 그들의 궁극적 목표는 생산관계의 변화 즉 생산수단 사유화의 폐지(국유화)이다.

물론 이것은 단기적으로는 어렵고 장기적 목표로 봐야 한다. ‘토지 공개념’의 도입도 그 한 예다. 만약 가장 짧은 시간에 이 같은 혁명의 목표를 달성하려한다면, 북한 정권과의 연합을 통한 전면적 적화(赤化)를 통해서만 가능할 것이다. 만약 한국 좌파가 이를 추진한다면 이는 파멸을 초래할 수 있다.

생산관계의 변화가 궁극적 목표라면, 이른바 ‘촛불혁명’은 그 시작에 불과하다. 이낙연 총리가 취임사에서 “문재인 정부의 공직자들은 촛불혁명의 명령을 받드는 국정과제의 도구들”이라고 한 부분은 매우 충격적이다.

이제 정권을 잡았으니 본격적으로 촛불혁명을 완수하자는 말인데, 그 궁극적인 목표가 무엇으로 설정이 되어 있는지가 의심스럽다. 

김운회 동양대 교수
김운회 동양대 교수
본 기사는 시사주간지 <미래한국>의 고유 콘텐츠입니다.
외부게재시 개인은 출처와 링크를 밝혀주시고, 언론사는 전문게재의 경우 본사와 협의 바랍니다.


댓글삭제
삭제한 댓글은 다시 복구할 수 없습니다.
그래도 삭제하시겠습니까?
댓글 1
댓글쓰기
계정을 선택하시면 로그인·계정인증을 통해
댓글을 남기실 수 있습니다.
박혜연 2018-05-01 10:51:24
촛불은 혁명이야~!!!! 미래한국 기자놈년들아~!!!! 종북좌익빨갱이들의 맛좀볼래?