이우연 낙성대경제연구소 연구위원....반일종족주의가 만든 허구 ‘일제 강제징용’, 그 진실은?
이우연 낙성대경제연구소 연구위원....반일종족주의가 만든 허구 ‘일제 강제징용’, 그 진실은?
  • 고성혁 미래한국 전문기자
  • 승인 2019.04.18 10:18
  • 댓글 0
이 기사를 공유합니다

일제시대 위안부와 함께 강제징용은 반일 감정에 동력을 제공한다. 그런 강제징용은 한일관계를 급속하게 파탄으로 이끌고 있지만, 정작 그 역사적 주장에는 과장과 오류가 넘쳐난다. 어디서부터 무엇이 잘못된 것일까. 왜 강제징용은 터무니없는 허구들을 사실로 주장해 온 것일까.

이우연 낙성대경제연구소 연구위원은 이에 대해 ‘반일종족주의’가 불러온 비극이라고 말한다. <미래한국>이 이우연 연구위원을 그의 연구실에서 만났다.

당시 임금대장을 들고 설명하는 이우연 낙성대경제연구소 연구위원.
당시 임금대장을 들고 설명하는 이우연 낙성대경제연구소 연구위원

- 일제시대 징용자 사진으로 알려진 것이 최근 조선인이 아니고 일본인들이라고 밝혀졌더군요. 어떻게 된 것입니까.

2016년 부산에 개관한 국립 일제하 강제동원 역사관에 추도탑이 있는데요, 그 뒤에 석조물에 강제징용조선인 모습이라고 해서 전시되어 있기도 합니다. 그 사진은 고교 교과서에까지 실려 있습니다. 교학사를 제외하고 7개 교과서에 모두 실려 있습니다.

그런데 진실은 조선인 징용자 사진이 아니라 1926년 9월 9일 홋카이도 아사이카와 신문에 게재된 일본인 회사의 일본인 건축 노동자들 사진입니다. 당시는 홋카이도를 개척하던 시절이었습니다. 마치 강제징용 조선인으로 둔갑해 있는 것이죠.

- 세간에 널리 알려진 징용 관련 사진이 조선인이 아니라 일본인이라는 것은 어떻게 알게 되셨습니까.

군함도 배경이 되는 하시마(端島) 섬은 일본 근대산업유산으로 유네스코 세계 산업유산으로 지정되었습니다. 영화 군함도가 일본 현지에도 알려지게 되면서 이와 관련해 일본의 공익법인 ‘세계산업유산국민회의’라는 단체에서 하시마에 거주했던 주민들과 함께 우리가 주장하는 소위 ‘군함도 강제징용 사진’에 대한 사실 여부를 조사한 겁니다. 그랬더니 우리가 일제 징용자라고 알고 있는 갈비뼈가 앙상하게 드러난 사진은 조선인이 아니라 일본인이었던 겁니다.

그것도 군함도와는 관계없는 홋카이도에서 말이죠. 또 다른 사진, 일본식 팬티인 훈도시만 입고 엎드려 탄을 캐고 있는 사진은 50년대 일본 사진작가가 찍은 예술사진이라는 것도 확인한 거죠. 이러한 내용을 일본 측, 그러니까 하시마섬 주민과 세계산업유산국민회의에서 관련 내용을 동영상으로 제작해 일본어와 영어로 자막 해석 처리까지 해서 유트브에 올린 겁니다. 그 유튜브를 본 저의 지인이 저한테 알려줘 확인하게 된 겁니다. 그리고 산케이신문에서 이 내용을 보도했죠.
 

교과서에도 실리고 강제노역에 시달린 조선인 징용자라고 알려진 사진은 조선인이 아니라 일본인이었다. 1926년 9월 9일자 아사히카와 신문에 실렸던 사진으로, 홋카이도 토목공사 현장에서 학대받는 사람들을 일본 경찰이 구출했다는 기사의 사진이 조선인 징용자로 둔갑했다.
교과서에도 실리고 강제노역에 시달린 조선인 징용자라고 알려진 사진은 조선인이 아니라 일본인이었다. 1926년 9월 9일자 아사히카와 신문에 실렸던 사진으로, 홋카이도 토목공사 현장에서 학대받는 사람들을 일본 경찰이 구출했다는 기사의 사진이 조선인 징용자로 둔갑했다.

- 강연할 때 보면 ‘반일민족주의’라는 용어 대신에 ‘반일종족주의’라는 타이틀로 말씀하는데 특별한 이유가 있는 것입니까?

이영훈 이승만학당 교수님이 처음 제안을 했습니다. 우리가 알고 있는 민족주의라는 것은 서구에서 근대화 과정에서 국민국가를 수립하는 개념에서의 Nationalism을 그대로 번역한 겁니다. 서구에서는 국민들을 통합하고 산업화에 긍정적인 측면에서 Nationalism이 작용된 순기능이 있었습니다.

물론 나중에 제국주의로 가는 역기능도 있긴 했지만 기본적으로는 통합이라는 순기능에서 출발한 겁니다. 그런데 한국에서는 순기능보다는 단지 일본에 반대하는 편협한 개념, 어찌 보면 ‘씨족’개념의 확장된 개념에서 반일주의로 가는 역기능만 작용한 부분이 큽니다. 서구에서의 순기능, 국민통합과 발전보다는 종족적 배타주의로서 본다면 그것은 민족주의라기보다는 종족주의로 보는 것이 맞다는 취지입니다. 일종의 반일과 씨족개념의 결합이라고 봐야죠.

강제징용보다 자발적 모집이 더 많아 일본 취업은 ‘로망’

- 일제시대 징용자에 대한 연구를 하게 된 동기는 무엇 때문이었는지요?

원래 저의 전공은 산림의 역사, 소유권의 역사 쪽이었습니다. 이영훈 교수님이 어느날 제안을 했어요. 일제 말기 즉 1937년부터 1945년까지의 상황이 한국에 미친 영향이 무엇인지 연구해 보면 어떠냐고 말이죠. 같이 연구했으면 좋겠다고 말씀해서 응하게 된 거죠.

제가 원래 근로자의 임금에 대한 연구를 한 경험이 있기 때문에 일제 말기 징용자에 대한 임금을 분석하는 것부터 시작했습니다. 그러다가 대법원 판결과 징용자 문제가 한일간 첨예한 사안으로 대두되면서 연구 분야가 좀 더 확대된 것이죠.

- 일반인들은 일제시대 소위 ‘강제징용’만 있었다고 알고 있지만 실상은 그렇지 않다면서요?

징용은 1944년 9월부터 시행이 되었습니다. 그 이전에는 징용이 아니라 모집이었습니다. 모집은 1939년 9월부터 있었습니다. 모집에는 강제성이 없죠. 1944년 9월부터 조선인에 대한 징용이 시행된 것은 전쟁 말기 일본의 청장년은 모두 전선에 내보내지면서 탄광에서 일할 인력이 부족하게 되었기 때문입니다. 징병 이전 1939년 모집 시기에는 오히려 경쟁률이 매우 높았습니다. 왜냐하면 일본 탄광에서 일하는 것이 임금이 조선에서보다 훨씬 높았기 때문입니다.

게다가 1939년에 대흉년이 있었습니다. 농사일 외에 일자리라고는 거의 없는 조선에서 일본 탄광으로 가면 많은 임금을 준다고 하니 힘좀 쓰는 조선청년들이 너도 나도 가려고 했던 것이 사실입니다. 자료를 보면 당시 조선 사무직 임금보다 5배나 높았습니다. 당시 신문에 보면 이런 내용도 있습니다. 일본에 밀항하려다 현해탄에서 배가 침몰하며 죽은 기사도 종종 있을 정도입니다. 이러한 내용을 모르고 1939년부터 있었던 ‘모집’과 1944년 9월 이후 ‘징용’을 구분하지 않고 전부 다 징용인 것처럼 영화나 각종 자료에 그렇게 나오게 된 겁니다.

뉴욕 타임스퀘어 옥외 전광판에 영화 ‘군함도’를 광고하며 등장한 광부의 사진은 조선인 징용자가 아니라 일본인 광부로 판명났다. 이에 대해 광고를 주도했던 서경덕 성신여대 교수는 철저히 검증하지 못한 것에 대해 SNS를 통해 사과의 글을 올리기도 했다.
뉴욕 타임스퀘어 옥외 전광판에 영화 ‘군함도’를 광고하며 등장한 광부의 사진은 조선인 징용자가 아니라 일본인 광부로 판명났다. 이에 대해 광고를 주도했던 서경덕 성신여대 교수는 철저히 검증하지 못한 것에 대해 SNS를 통해 사과의 글을 올리기도 했다.

- 그렇다면 잘못된 내용이 마치 사실인 것처럼 우리 국민들에게 인식되었을까요?

일제가 전쟁을 위해 동원한 조선인 비중은 약 6% 정도에 지나지 않았습니다. 그런데 우리 연구자들은 대부분 이들 조선인들이 일제에 의해 강제로 끌려가 소위 ‘노예노동’을 했다고 주장하는 겁니다. 영화 같은데서 보면 잠을 자고 있거나 아니면 논밭에서 일하고 있는데 일본 순사나 헌병이 와서 강제로 끌고 갔다는 것이 영화나 우리 학계에서 일반적으로 주장하는 내용입니다.

이런 내용을 처음으로 주장한 사람은 1965년 한일협상 막바지쯤에 일본 조총련계 조선대학 교원이었던 박경식 씨입니다. 왜냐하면 일제가 조선인을 잔혹하게 착취했다고 선동함으로써 한일국교수립과 협상을 방해하기 위한 목적에서지요.

박경식 씨는 같은 해 ‘조선인강제연행의 기록’ 이름으로 책을 펴냈는데요, 이 책이 지금까지도 영향력을 발휘하고 있는 겁니다. 한마디로 박경식 씨의 주장이 일제시대 징용에 대한 통설로 남게 된 겁니다. 더 나아가선 정부나 일반 국민들에게까지 상식으로 자리 잡게 된 겁니다.

이것은 명백한 역사왜곡입니다. ‘강제연행’이라는 역사왜곡은 한국에서 반일민족주의적 정서를 만들어 내는 데 매우 중요한 역할을 했습니다. 연구자들은 강제연행이라는 말로 한데 묶어 이야기하지만 그 속에서 가장 널리 알려진 것은 ‘강제징용’입니다. 이 강제징용에 대해서 대법원은 2018년 10월 30일 일본 기업에 대해서 근로자 1인당 1억 원씩 지급하라는 판결을 내렸죠. 그런데 이 판결은 사실에 대한 명백한 역사왜곡에 의해 발생한 황당한 판결이라고 저는 생각합니다.

- 결국 강제징용이 아닌 자발적 모집 근로자도 보상받게 된다는 모순이 있겠군요.

소위 강제징용이라고 말하는 징용은 1944년 9월부터 가장 길게 잡아 1945년 4월까지 약 8개월이라는 단기간에 진행되었을 뿐입니다. 그 뒤로는 미 공군이 현해탄까지 장악하면서 일본이 조선에서 조선 근로자를 일본으로 수송할 수 없게 되었기 때문입니다. 그래서 징용으로 일본으로 간 조선인은 약 10만 명 정도 추산합니다. 징용이라는 말은 법률이 규정하는 방법에 따라 강제적인 노무동원을 말합니다. 징용이라는 말 자체에 강제성이 들어 있는 것이죠.

이것은 일본만 취한 것이 아니라 1,2차 대전 당시 유럽에서도 취했던 방법입니다. 우리는 징용이라고 통칭해서 말하는데 사실은 그렇지 않습니다. 1944년 9월 이전에는 강제성이 없는 모집형태로 이뤄졌습니다. 일본 탄광 임금이 당시 조선에서의 임금보다 훨씬 높았기 때문에 서로 하려고 했다는 겁니다. 그러니까 영화에서처럼 자고 있는데 갑자기 끌고 갔다는 것은 말이 안 되는 것이죠. 기록에 보면 밀항으로 일본에 건너가려는 이들도 많았습니다. 태평양전쟁 이전 조선청년들에게 일본은 일종의 ‘로망’과 같은 곳이었기 때문입니다.
 

일본 노동자와 조선 노동자 간에 임금차별 없어

- 영화에서처럼 노예노동에 시달렸다는 것과는 달리 조선인과 일본인의 임금 차이가 없었다고 강연에서 말씀하시는데 그 근거는 무엇입니까?

제가 연구를 하면서 조사한 원시(元始) 데이터, 그러니까 당시 임금지불대장 자료에도 명확히 나오고요, 그리고 강제연행, 노예노동을 주장하는 박경식 씨 등을 비롯한 소위 진보적 인사들이 펴낸 자료와 책에 게재된 그들의 데이터를 근거해도 마찬가지입니다. 즉 임금차별이 있었다고 주장하는 사람들의 책을 통해 자료를 취합한 것인데도 똑같다는 겁니다. 1965년 박경식 씨는 연구자로서 보면 해서는 안 될 일을 한 겁니다.

그의 자료를 보면 월급 50엔 이하의 조선인은 80%인 반면에 일본인은 50엔 이상이 70%가 넘는다면서 민족적 차별을 했다고 주장을 한 겁니다. 이런 것을 지금까지 그대로 인용만 한 것이죠. 그런데 그 두 페이지 앞에 보면 홋카이도의 동일한 탄광자료인데 ‘근속기간표’라는 자료가 나옵니다. 조선인과 일본인의 근속기간이 현저하게 나이가 납니다.

조선인은 계약기간이 2년입니다. 따라서 조선인은 근속기간이 2년을 넘는 경우가 거의 없습니다. 반면에 일본인은 15년 이상자도 많습니다. 탄광일이라는 것이 아무나 할 수 있는 일이 아니잖습니까? 이렇게 근속년수가 현저하게 차이가 남에도 불구하고 그것은 감안하지 않고 무시하고 단지 임금 차이가 있다고 해서 민족차별이라고 주장한 겁니다.

제가 논문을 쓰면서 중요한 자료를 얻게 되었습니다. 일본질소라는 재벌기업의 나가사키 인근 에무카에 탄광 임금대장을 복사해서 연구 자료로 삼았습니다. 당시 개인별 노동시간과 임금, 각종 수당이 다 기록되어 있습니다. 기본급을 보면 차이가 없어요.

다만 차이가 있다면 개인별 근속년도와 근로시간, 가족수당에서 차이가 납니다. 조선 청년은 독신이 대부분이었으니까 가족수당이 없는 반면에 일본인은 가족수당을 받은 거죠. 차별이 아닌 거죠. 원시자료에 그대로 다 나옵니다.

- 흔히 징용피해자들 주장에 보면 저축한다는 명목으로 돈을 떼 가고 주지 않았다고 하는데 그것은 어떻게 됩니까?

그건 해방 이전과 해방 이후로 구분할 필요가 있습니다. 해방 전 근로계약이 끝나면 저축금 등을 다 정산합니다. 그런데 문제가 되는 것은 해방 이후입니다. 일본이 무조건 항복하고 나자 귀국선을 타고 돌아오게 되는데요. 그때 임금과 저축금 등을 포함한 미불금을 정산해서 받은 사람도 있는 반면에 그렇지 않은 사람도 있습니다. 흔히 미불임금이라고 말하는데 그건 부정확한 말입니다. 임금은 그때그때 지급이 되는데 퇴직충당금이나 저축금 등을 미불금이 문제가 되는 것이죠.

전쟁 막바지 8월을 기준으로 해서 미불금을 정산한다면 그 금액은 그리 크지 않습니다. 강제저축이라고 말하면서 임금을 주지 않았다고 주장하는 것도 좀 어폐가 있죠. 일이 없는 날 술이나 도박, 또는 주색잡기로 탕진하는 것을 막기 위한 방편이었습니다. 개인별로 차이가 있겠지만 당시 일본 탄광에서 일했던 조선인 노동자 증언에 보면 임금을 받아 집에 빚을 갚았다는 증언도 있어요. 마치 노예처럼 일시키고 돈은 한 푼도 주지 않았다는 것은 사실과 전혀 다릅니다.

다만 미불금으로 문제가 된 시점은 일본이 항복한 이후 정산하지 못한 금액인 것이죠. 그것조차도 한일협상에서 국가 대 국가로 타결하기로 한 것인데 이번에 또 일이 불거진 것입니다.

강제징용 아니었던 이들에게도 배상하라는 대법원

- 연구자 입장에서 이번 일제 징용자에 대한 대법원 보상 판결에 대한 문제점은 무엇이라고 보십니까?

저는 3가지 정도 생각합니다. 첫 번째로는 작년 10월 30일 판결에 보면 위자료라고 했어요. 지금도 강제징용이라고 하는데 강제징용이라는 말은 박경식 씨를 비롯한 그 이후 강제징용을 주장하는 연구자들이 만들어 낸 조작된 개념입니다. 그 말 자체가 역사왜곡이라고 생각합니다.

징용이라는 말 자체에 강제성이 포함된 말입니다. 일본 탄광에서 일한 조선인 총 73만여 명 중에 소위 ‘징용자’는 10분의 1에도 못 미칩니다. 즉, 1944년 9월 이전에는 모집을 통한 것이었기 때문에 강제성이 있다고 볼 수 없는 자발적이었기 때문입니다. 게다가 1945년 3월부터는 일본으로 조선인이 넘어가지도 못합니다. 현해탄 상공을 미 공군이 제공권을 완전히 장악해서 배가 넘어가지 못했거든요. 그런데 자발적으로 모집에 응한 사람들까지 소위 강제징용이라고 묶어버리는 것은 왜곡이죠. 두 번째는 10월 30일 재판에서는 1인당 1억 배상판결을 했고 12월 29일 미쓰비시 정신대 문제에 대해서는 1인당 1억 내지는 1억 5000 배상판결을 내렸는데요, 이 금액에는 위로금 성격이 포함되어 있습니다.

이것은 강제징용이라는 용어에서 보듯 강제성에 대한 위로금이 책정된 것인데 만약 강제라는 용어가 포함되지 않았다면 그런 배상금 판결이 나올 수 있었겠느냐 하는 겁니다. 이번에 신일본제철 소송에 참여한 네 사람도 보면 자신들이 모두 징용되었다고 소송을 낸 것인데요. 이들이 일했던 1941년부터 1943년에는 징용 자체가 없던 때였다는 겁니다. 대법원 판사가 1억의 배상을 판결한 배경에 보면 강제노역 즉, 보상이 전혀 없었다고 생각이 전제되었기 때문입니다.

그렇기 때문에 위로금이라는 판단이 나온 것인데, 이것도 사실과 다르다는 겁니다. 그리고 세 번째로는 과당 지급입니다. 뭐냐 하면 징용피해자에 대해 이미 1975년 박정희 정부 때 미불금을 조사해서 당사자에게 지불했고, 노무현 정부 때도 또 한번 조사해서 지불했습니다. 노무현 정부만 해도 일본에 돈 달라고 하지 않고 한국 정부가 책임진다고 그렇게 한 겁니다. 그런데 이번에 또 개별소송으로 추가 배상을 지급한다고 하니 과당지급 또는 중복지급이라고 볼 수 있다는 거죠.

- 마지막 질문입니다. 연구자로서 일제시대 징용자에 대한 연구의 결론은 무엇입니까?

한국사를 연구하는 연구자들이 더 이상 반일종족주의에 휘둘리지 말고 정확한 자료를 실증에 입각해 연구를 해야 우리 사회가 발전할 수 있다고 생각합니다. 일본에 대해서 비판하려면 사실에 입각해 비판해야지 일본제국주의에 대한 비판이 될 겁니다. 그런데 1925년 일본인 사진을 놓고 조선인 징용자라고 비판한다면 오히려 역풍을 맞는 것 아닙니까?

군함도 영화처럼 완전히 노예노동을 당한 것처럼 묘사하고 그것이 사실인양 굳어지면 당시 우리 스스로 우리 조상을 노예라고 인정하는 꼴 밖에 더 되겠습니까? 그래서 일본을 비판하기엔 좋은 소재가 될지 모르겠지만 뒤돌아 보면 과연 우리 조상들이 그런 사람들이었나 생각해 보면 또 그런 것은 아니잖습니까? 가족 먹여 살리고 생계를 꾸려 가고자 했던 사람들까지 노예로 만들면 뭐가 되겠습니까? 사실을 호도해선 안 된다는 겁니다.

우리 스스로 노예였다는 기억을 교과서를 통해 강요하고, 영화를 통해 강요하고, 대통령조차 영화를 통해 역사 공부를 한다면 스스로 노예의 거짓된 신화를 만들어 내는 것이죠. 이래서는 안 된다는 것을 말씀 드리고 싶습니다.

본 기사는 시사주간지 <미래한국>의 고유 콘텐츠입니다.
외부게재시 개인은 출처와 링크를 밝혀주시고, 언론사는 전문게재의 경우 본사와 협의 바랍니다.


댓글삭제
삭제한 댓글은 다시 복구할 수 없습니다.
그래도 삭제하시겠습니까?
댓글 0
댓글쓰기
계정을 선택하시면 로그인·계정인증을 통해
댓글을 남기실 수 있습니다.