미국의 정부규제, 그 화려한 역사
미국의 정부규제, 그 화려한 역사
  • 미래한국
  • 승인 2014.11.12 09:16
  • 댓글 0
이 기사를 공유합니다

[글로벌뷰] Americans Fear Too Much Regulation Risks Free-Market Economic Growth

정부가 어느 선까지 미국 경제시스템을 감독 혹은 통제해야 하는가는 미국의 가장 골치 아픈 정치 이슈 중 하나다. 보수주의자들은 1890년 셔먼의 반 트러스트(Anti-trust) 법이 통과된 이래 정부가 경제를 훼손하고 있다고 큰 목소리로 비난해오고 있다. 당시 정부는 철강에서부터 철도, 선박에 걸쳐 이뤄지고 있던 엄청난 독점을 통제해야 했다.

이에 대한 논란은 셔먼 반 트러스트법을 강화한 클레이턴 법(Clayton Act)이 1914년 통과되면서 심화됐다. 이후 1929년 주식시장 붕괴로 시작된 대공황에서 미국 경제를 살려낸 ‘뉴딜(New Deal)’ 정책을 실시한 민주당의 위대한 정치가 프랭클린 D. 루즈벨트 대통령 정부 당시 유사한 법들이 봇물 터지듯 나왔다.

그 이후 거대해진 정부는 더 커지면서 규칙과 규정들을 세우고 비평가들이 ‘성장만 제한한다’고 평가하는 세금을 부과했다. 2차 세계대전이 거의 끝날 무렵인 1945년 프랭클린 D. 루즈벨트 대통령이 사망하자 대통령직을 승계한 해리 트루만 당시 부통령은 뉴딜정책을 ‘Fair Deal’이라는 정책으로 이어갔고 케네디 대통령 암살로 대통령직을 승계한 당시 부통령 린든 존슨은 모두에게 기회를 준다는 ‘위대한 사회(Great Society)’ 프로젝트를 추진했다.


거대해진 정부에 맞선 ‘티 파티’의 부상

공화당은 뉴딜정책을 통해 비대해진 정부는 기업활동과 상업거래 전부에 걸쳐 간섭하려고 한다며 뉴딜정책 프로그램들을 천천히 제거해갔다. 공화당의 이런 시각이 갖는 단점도 있기는 했다.

미국의 거대한 금융기관들 중 일부가 6년 전에 일어났던 일처럼 경제 위기와 혼란에서 벗어나기 위해 연방정부에 구제 금융을 요청한다는 것이다. 그때의 근본적인 문제는 대출자들이 불안정한 융자를 남발해 거의 모든 사람들에게 대출(mortgage)을 해준 과도한 자유에 있었다.

‘티 파티(tea party)’ 운동의 부상은 정부의 통제에 대한 대규모 반발이다. 이 운동의 신봉자들은 정부가 더 많은 규칙과 규정들을 만들어 미국 경제의 핵심인 자유기업 시스템을 훼손하면서 자신들의 기본 권리를 매장하려 한다고 보는 중산층 사업가들이다.

견해는 다양하다. 세계은행이 2014년 발간한 보고서 ‘사업하기: 중소규모 기업들에 대한 규제 이해’에 따르면 미국은 ‘기업하기 좋은 나라’ 순위에서 싱가포르, 홍콩, 뉴질랜드에 이어 4위다. 한국 역시 순위가 높았는데 덴마크, 말레이시아에 이어 7위에 올랐다. 이는 10위인 영국, 21위인 독일, 27위인 일본보다 앞서는 것이다.

 

 

정부의 개입은 사업가들에게는 ‘저주’

경제학자들은 이 보고서에서 “높은 순위에 오른 국가에는 시장에서 사업 활동을 촉진하고 민간분야 발전을 방해하지 않으면서 공공 이익을 보호하는 규제 시스템 즉, 강력한 제도와 저렴한 운영비용을 가진 시스템을 개발해 운영하는 정부가 있다”고 밝히고 있다.

미 국무부는 규제가 2개의 일반적인 범주에 속한다고 말한다. 첫째는 전기와 같이 독점업체들이 합리적인 이익을 보장하는 수준 이상의 가격 인상을 방지하기 위한 가격통제 규제이다.

둘째는 부당하게 경쟁을 제한하는 관행이나 합병을 막기 위해 시장의 힘을 강화하는 반(反) 트러스트법이다. 건강, 안전, 환경과 같은 문제를 다루는 법들은 종종 관련 회사들이 따르도록 엄정한 규칙을 세운다.

국무부 보고서는 과도한 규제에 반대하는 지난 40여 년간의 반발을 인정하며 “정책결정자들은 경제적 규제가 항공, 트럭 수송과 같은 사업 분야에서 소비자들을 희생시키며 비효율적인 기업들을 보호했다는 것을 우려하고 있다”고 밝혔다.

보고서는 “기술적인 변화는 한때 자연적인 독점으로 생각됐던 통신과 같은 산업에서 새로운 경쟁자를 낳았다”고 말했다. 규제 완화는 1980년대 로널드 레이건 대통령 재임 시절 활발했는데 당시 정부는 “규제가 자유 기업 활동을 방해했고 사업비용을 증가시켜 인플레이션을 야기했다”며 노동자, 소비자, 환경 보호에 대한 규제들을 완화했다.

정부의 개입은 사업가들에게는 ‘저주’로 남아 있다. 영국 잡지인 이코노미스트誌는 “그렇게 많은 활동들을 세세한 점까지 관리하려는 정부의 방침은 특별한 이익 관계를 위해 일하는 이해그룹들에게 거대한 인센티브가 되고 있다”고 안타까워했다.

그렇다면 답은 무엇인가? 의원들은 간단한 규제를 만들고 규제자들이 이를 집행하도록 해야 한다는 것이다. 이코노미스트는 “그 어떤 것도 복잡한 현대사회를 규제하는 불가피한 어려움을 해결할 수 없을 것”이라며 “하지만 규제가 미국 경제의 생명을 짓밟는 진짜 위험은 경감시킬 수 있을 것”이라고 밝혔다.

 

The degree to which the government should oversee or control the American economic system is one of the most troubling U.S. political issues. Conservatives have been loudly accusing the government of undermining the economy from the time of passage of the Sherman anti-trust act in 1890 and probably for years before.

The argument at that time was that the government had to control the enormous monopolies that were taking over economic entities ranging from iron and steel to railroads and shipping. The debate since then has intensified with passage in 1914 of the Clayton Act, strengthening the Sherman anti-trust act, and then a flood of legislation under the government of President Franklin Delano Roosevelt, the great Democratic Party statesman, as his "New Deal" sought to revive and rescue the American economy from the Great Depression that had begun with the stock market crash of 1929.

Since then big government has gotten bigger and bigger, inflicting rules and regulations, taxes and levies that critics say only inhibit growth. President Harry S. Truman, the vice president who succeeded Roosevelt as president after his death in 1945 as World War II was drawing to a close,

followed up the New Deal with the Fair Deal, and Lyndon Johnson, the vice president who took over after the assassination of President Kennedy, promoted a "Great Society" with opportunities for all.

Republicans in recent years have been slowly eroding the programs of the New Deal, arguing that a bloated administration is interfering with all they try to do in business and commerce.

The flaw in the Republican view is that some of America's biggest financial institutions look to the federal government to bail them out of economic crisis and chaos, as happened six years ago.

The underlying problem at that time was the excessive freedom that lenders had exploited in extending shaky loans, notably mortgages for just about anyone.

The rise of the "tea party" movement is in large measure a response to government control. Adherents of the movement tend to be middle-class business people who see the government as burying their basic rights beneath ever more rules and regulations promulgated by bureaucrats while compromising the free-enterprise system that lies at the heart of the American economy.
Views vary.

The World Bank, in the 2014 edition of "Doing Business: Understanding Regulations for Small and Medium-Sized Enterprises" ranks the U.S. fourth, after Singapore, Hong Kong and New Zealand, in a listing of "ease of doing business." Koreans may be pleased to know that South Korea ranks high too,

that is, seventh on the list, after Denmark and Malaysia and ahead of the United Kingdom, number ten; Germany, number twenty-one, and Japan, twenty-seven.

Economies ranked highest, says the report, are "those whose governments have managed to create a regulatory system that facilitates interaction in the marketplace and protects important public interests without necessarily hindering the development of the private sector" that is, a system "with strong institutions and low transactions costs."

The U.S. State Department says regulation "falls into two general categories." First, economic regulation seeks "to control prices" in order "to prevent monopolies, such as electric utilities, from raising prices beyond the level that would ensure them reasonable profits."

Second, antitrust law "seeks to strengthen market forces" in order "to prohibit practices or mergers that would unduly limit competition." Then too, laws cover issues like health, safety and the environment, sometimes setting stringent rules to which companies object.

The State Department report acknowledges the reaction of the past 40 or so years against excessive regulation as "policy-makers grew increasingly concerned that economic regulation protected inefficient companies at the expense of consumers in industries such as airlines and trucking." No doubt, it says, "technological changes spawned new competitors in some industries,

such as telecommunications, that once were considered natural monopolies" The trend to ease regulation gained strength during the presidency of Ronald Reagan in the 1980s when "the government relaxed rules to protect workers, consumers, and the environment, arguing that regulation interfered with free enterprise, increased the costs of doing business, and thus contributed to inflation."

Government meddling, however, remains the curse of business people. "Governments of both parties keep adding stacks of rules" lamented the British journal, The Economist. "The government's drive to micromanage so many activities creates a huge incentive for interest groups to push for special favours."

So what's the answer? "Legislators should pass simple rules, and leave regulators to enforce them" The Economist recommends. "None of this will resolve the inevitable difficulties of regulating a complex modern society" the journal goes on, "But it would mitigate a real danger: that regulation may crush the life out of America's economy." 

  

도널드 커크 편집위원·전 뉴욕타임스 특파원
번역 이상민 기자 proactive09@gmail.com

본 기사는 시사주간지 <미래한국>의 고유 콘텐츠입니다.
외부게재시 개인은 출처와 링크를 밝혀주시고, 언론사는 전문게재의 경우 본사와 협의 바랍니다.


댓글삭제
삭제한 댓글은 다시 복구할 수 없습니다.
그래도 삭제하시겠습니까?
댓글 0
댓글쓰기
계정을 선택하시면 로그인·계정인증을 통해
댓글을 남기실 수 있습니다.