국민들에게 ‘대한민국의 미래’에 대한 자신감을 심어라

[정치 풍향계] 새누리당을 위한 고언(苦言)

새누리당의 혁신은 국민들에게 자신감을 불어넣는 것으로 시작되어야 한다. 보수혁신이 가져올 대한민국 발전의 모습에 대한 확신을 심어줘야 한다. 레이건처럼 “이 위대한 나라가 정치인들의 잘못으로 인해 2류 국가로 전락하는 것을 좌시하지 않겠다”고 당당히 선언해야 한다

이동호 미래한국 편집위원

새누리당을 혁신해야 한다는 사실에는 누구도 이의가 없다. 그러나 혁신의 방향에 대해 어느 누구도 정확히 말하고 있지 않다. 이 문제에 대해 새누리당 내부가 이상하리만큼 조용하다.

▲ 연세대 신학과·캠페인전략연구소 소장·네이버 자문위원·전 중소기업진흥공단 감사

혁신 방향을 놓고 당내 노선 대립도 없다. 오직 계파 갈등만 보일 뿐이다. 그러나 계파 갈등도 그 내부를 들여다보면 노선 대립과 연관이 있다. 다만 이것을 의식하고 있지 못할 뿐이다.

현재 새누리당 내 계파 갈등의 본질은 노선 대립과 관련이 있다. 20대 총선에서 보인 새누리당의 격렬한 계파 대립의 내면에는 정치적 미래에 대한 이해관계의 대립과, 서로의 노선에 대한 불신에서 비롯된 대립이 자리 잡고 있다.

박근혜 대통령과 친박(親朴)계의 핵심은 대체로 보수혁신을 강조한다. 물론 대부분 보수혁신에 대한 이해도 의지도 부족하지만 경향적으로 그렇다는 뜻이다. 경제 주체들, 특히 기업의 원활한 경제활동을 위해 법인세 인상에 반대하고, 기업 활동을 제약하는 규제 완화를 강조하고, 노동 기득권 타파를 위한 노동개혁을 강조한다.

복지에서도 보편적 복지가 아니라 일하는 사람을 위한 선별적 복지를 강조한다.
반면, 비박(非朴)계 일부는 보수혁신이 아니라 중도 내지는 심지어 좌파적 혁신을 주장하는 이들도 있다. 유승민 의원으로 촉발된 새누리당의 내부 갈등은 이를 증명한다.

새누리당의 내부 갈등

유승민 의원은 재벌개혁을 강조하고, 노동개혁의 속도 조절, 즉 기득권 노조와의 타협을 강조한다. 복지에서는 정부의 적극적인 역할을 강조한다. 특히 사회적경제기본법에서 보듯이 기업이 아닌 협동조합 등에 정부 지원을 확대하여 자본주의를 대체하는 새로운 방식의 경제활동 주체를 만들고자 한다. 물론 서구에서 이미 실패로 판명된 것을 21세기 대한민국에 시도하고자 하는 것이다.

대한민국의 역사에 대한 해석에서도 두 집단은 큰 차이를 보인다. 한쪽은 대한민국을 승리의 역사로 본다. 건국과 산업화, 민주화를 성공적으로 이뤄낸 자랑스런 역사로 해석하는 것이다.

따라서 승리의 관점에서 대한민국의 역사가 기술되어야 한다고 생각한다. 좌파들에 의해 끊임없이 부정당해온 대한민국의 역사를 승리의 관점으로 되살려내야 한다고 생각한다. 국정교과서 논쟁의 배경에는 박근혜 대통령의 이런 역사관과 문제의식이 자리 잡고 있다.

그러나 비박계 중 일부는 대한민국의 역사를 승리의 역사로 인식하고 있지 않다. 그들은 대한민국의 역사를 좌파만큼은 아니더라도 독재의 역사, 혹은 실패의 역사로 보는 경향이 남아 있다.

비박계가 유승민 의원을 지지했다면, 박근혜 대통령과 그를 지지하는 계파의 생각과는 분명히 다른 것이다. 박근혜 대통령과 당시 새누리당의 주류가 유승민 의원을 공천에서 배제하고자 한 분명한 이유가 있었다.

그러나 새누리당 주류들은 비겁했다. 유승민을 왜 배척해야 되는지 아무도 나서서 설명하려고 하지 않았다. 자신이 추구하는 방향과 노선이 무엇인지를 분명히 하지 않은 결과 국민들의 눈에는 극단적인 권력을 위한 대립과 투쟁 외에는 아무 것도 보이지 않았다.

대구에서 보인 행태도 마찬가지다. 왜 박근혜 대통령의 개혁을 지지하고 이를 뒷받침해야 하는지를 제대로 설명하지 못했다. 그저 누가 박근혜 대통령의 신임을 더 받는 사람인가를 나타내기에만 급급했다.

새누리당의 노선 투쟁에 있어 비겁함과 진박(眞朴) 논쟁의 치졸함이 지지자들로 하여금 새누리당을 계속 지지하는 것이 거리낌이 되게 만들었다.

특히 지난 20대 총선 과정에서 보여준 새누리당의 공천과 당 운영 과정에서의 전(前)근대성은 이를 지켜보는 전통적인 새누리당 지지자들에게 더할 나위없는 실망감과 배신감을 안겨줬다.

총선 패배 후 혁신 방향 잘못 잡아 망하는 길로 가고 있는 새누리당

누구도 예견하지 못했던 새누리당의 총선 패배는 여기에서 시작되었다. 새누리당의 전근대적 당 운영은 충격적 패배의 가장 직접적인 원인이었다.

물론 새누리당의 패배 원인을 공천과 당 운영의 전근대성만으로 보기는 어렵다. 보다 복합적이다. 새누리당 참패의 근인(根因)은 몇 가지 요소가 복합된 것이다.

새누리당이 혁신의 방향을 잡기 위해서는 먼저 20대 총선 패배의 원인에 대한 면밀한 분석이 있어야 한다. 원인을 알아야 처방이 있을 것 아닌가.

현재 새누리당에서 논의되는 처방은 완전히 방향을 잘못 잡았다. 원인 분석이 틀렸기 때문에 처방도 엉뚱한 내용이 튀어나온 것이다.

결론부터 말하면 새누리당의 혁신은 보수혁신의 방향으로 나가야 한다. 중도 혹은 좌파 혁신을 기웃거리면 돌이킬 수 없는 패배의 길로 들어설 것이다.

새누리당은 혁신의 방향을 놓고 서로 다른 의견이 분명히 존재한다. 문제는 노선의 대립과 이에 따른 갈등을 전면화하고 있지 못하다는 점이다. 혁신의 방향에 대한 전면적인 논의에 들어가지 못하고 있다. 본질적인 문제는 외면한 채 표피적인 문제에 매달리고 있다. 본질적 문제를 외면한 표피적 혁신 논의는 분명 실패할 것이다.

올 3월초 비공개 여론조사에서 박근혜 정부의 국정운영에 대한 만족도를 조사했다. 조사결과는 충격적이었다. 외교·안보 정책에 대한 만족도가 40% 내외를 기록한 것을 제외하고 경제·사회·교육·환경·복지 등 거의 전 분야에서 15~20% 정도만이 만족한다고 답했다. “모르겠다”는 응답을 제외한 약 60~75%의 국민이 현 정부의 정책에 불만족을 표시한 것이다.

국민들은 박근혜 정부의 외교·안보 정책을 제외하고는 아무 것도 관심 있게 평가하고 있지 않았다. 이 정도 낮은 국정운영 만족도라면 현 정부 심판론을 피해갈 수 없다는 것이 당시 조사결과에 대한 판단이었다.

▲ 새누리당은 중도 혹은 좌클릭이 아니라 보수혁신으로 개혁의 방향을 잡아야 한다. 사진은 김희옥 새누리당 혁신비대위원장이 혁신비상대책위원 회의를 주재하는 모습. 회의실 배경에 “국민 뜻대로 다 바꾸겠습니다”라는 글귀가 눈에 띈다./연합

개혁은 어려운 것이다

국민들은 국회가 정부의 발목을 잡고 있다는 사실에도 정부의 입장에 손을 들어주지 않았다. 정부·여당과 야당 모두에게 책임이 있다고 보고 있었다. 따라서 정부 정책의 실패도 야당 책임으로 몰 수 없는 상황이었다.

특히 정부가 강조했던 일자리 창출에 대해 77%가 “만족하지 않는다”고 응답했다. 양극화 해소에 대해서는 9.2%만이 “만족한다”고 응답했다. 대다수 국민들이 양극화가 심화되고 있다고 생각하고 있었다. 국민들은 정부·여당의 국정운영과 성과에 대해 실망감을 나타내고 있었다. 뿐만 아니라 박근혜 대통령의 계속된 야당 심판론에 대해서도 피로감을 나타내고 있었다. 이런 현상은 어디에서 비롯된 것인가?

첫째, 개혁의 피로감 내지는 후유증이다. 역대로 개혁을 내걸고 이를 시도한 정부가 지속적인 지지를 받은 사례는 거의 없다. 외국의 경우도 마찬가지다. 호주의 경우 개혁을 시도한 정부가 다음 선거에 패배했다. 독일도 노동개혁을 시도한 슈뢰더 정부는 총선에서 패배하여 메르켈 정부가 들어섰다.

이처럼 개혁은 어려운 것이다. 개혁에 대한 혜택은 곧바로 나타나지 않는다. 효과가 나타난다 해도 조금 지나면 개혁의 결과로 받은 혜택은 당연한 것으로 여긴다. 개혁을 시도한 정부에 대해 혜택을 받은 사람들이 그다지 고마워하지 않는다.

반면 개혁에 의해 손해를 보는 계층은 적극적으로 반응을 보인다. 인간은 이득보다는 손해에 민감하기 때문이다. 개혁은 저항하는 계층의 격렬한 반대에 직면하기 마련이다. 그리고 이들에 의해 여론은 이끌린다.

개혁은 익숙한 것들과 결별하는 것이다. 인간은 근본적으로 익숙한 것에 호의를 보낸다. 익숙하지 않는 것에 의구심 또는 심지어 적대감을 나타내기도 한다. 익숙하지 않은 환경은 인간을 불편하게 하기 때문이다.

선거에서 인지도를 올리기 위해 후보들이 전력을 기울이는 이유는 익숙한 후보를 지지할 확률이 높기 때문이다. 따라서 개혁은 익숙한 것에 안주하려는 인간의 본성에 반하는 것이다. 성공한 개혁이 어렵다는 것은 이런 이유다.

박근혜 정부는 공공개혁, 금융개혁, 교육개혁, 노동개혁 등 4대 개혁을 시도했다. 특히 노동개혁은 가장 어려운 분야다. 그 중 임금 피크제는 50대들에게는 심각한 문제다.

임금 피크제가 시행되면 그 대상자들의 실질 임금은 거의 절반으로 줄어든다. 따라서 임금 피크제를 시행하려면 정년 연장과 동시에 진행했어야 그 저항이 적다. 정년이 늘어나는 대신 임금이 줄어드는 것을 감수하라고 설득할 수 있다. 그러나 정년은 이미 정치권이 연장해 놓았다. 근로자 입장에서는 정년 연장은 이미 가지고 있는 떡이다.

피크제는 가지고 있는 것을 도로 내놓으라는 시그널이다. 더구나 임금이 절반 가까이 줄어드는 것을 감수해야 한다. 이것을 흔쾌히 받아들일 국민은 없다. 이번 총선에서 그동안 정부에 호의적인 반응을 보이던 50대가 제3당 지지로 돌아선 것은 이런 이유 때문으로 보인다.

경제 불황에 따른 실망감

둘째, 수년째 계속되는 경제 불황에 따른 실망감이다. 국제금융위기 이후 경기 침체는 계속되고 있었다. 물론 국민들은 현재의 경제위기가 대한민국만의 정책 실패에 따른 것이 아니라 국제적 차원에서 초래된 위기라는 사실을 알고 있다. 그리스가 국가부도 상태에 돌입하고 유럽의 많은 나라들이 흔들리는 것을 지켜봤다.

그러나 경기 침체는 수년째 계속되고 있다. 국민들의 인내에는 한계가 있다. 계속된 경기 침체에 따라 국민들의 스트레스는 지속적으로 누적되고 있는 상황이었다. 경기 침체의 폐해는 심각하다. 일자리가 줄어들어 가장(家長)이 실직자가 되어 길거리로 내몰린다.

가장이 실직자가 된 가정은 파괴 직전까지 내몰린다. 아직 실직 상태가 아닌 직장인도 언제 자신이 다니는 직장에서 쫓겨나게 될지 누구도 알 수 없다. 미래를 낙관할 수 없고, 불안하다는 것은 스트레스를 극단으로 끌어올린다.

1970~90년대 초까지 대한민국 경제는 연 9%에 달하는 초고속 성장을 거듭했다. 경제가 성장하는 한 지금 형편이 어려워도 참고 인내하면 보다 나은 미래가 자신을 기다리고 있다고 믿을 근거가 충분했다. 너 나 없이 희망찬 미래를 꿈꾸며 내일을 설계했다.

실제로 그랬다. 당시 공장에서 일하던 근로자들 상당수가 어려운 형편에서 일하면서도 저축을 하고, 다니던 직장이 날로 성장하면서 자신도 중산층으로 성장했다.

유광호 박사는 그의 박사학위 논문에서 풍산금속 근로자들을 시계열로 추적했다. 그의 연구결과에 따르면 풍산금속 근로자 중 상당수가 중산층으로 진입했다는 것이 실증적으로 검증되었다. 자본주의가 사회를 부익부(富益富) 빈익빈(貧益貧)으로 양극화 시킨다는 좌익의 선동이 허구라는 것을 실증적으로 밝힌 것이다.

인간은 현실과 희망이라는 두 가지 요소에 영향을 받는다. 어렵지만 희망이 있는 한, 참을 수 있다. 그러나 희망이 없다면 현재의 현실이 만족할 만 하다고 해서 안심할 수 없다. 미래의 두려움이 압도하기 때문이다. 오죽했으면 성경에 오늘의 근심은 오늘에 족하다고 했겠는가.

인간은 아직 오지도 않은 온갖 걱정으로 밤을 지새우는 존재다. 언제 끝날지 알 수 없는 경제 불황은 현재 직장을 가지고 있는 국민들조차 불안하게 만든다.

셋째, 초고령 사회 진입에 따른 노인 계층의 불안감 확산이다. 대한민국은 전 세계에서 가장 빠른 속도로 초고령 사회로 진입하고 있다. 초고령 사회란 통상 65세 이상 연령층이 총인구의 20% 이상을 차지하는 사회를 말한다.

대한민국은 2000년에 이미 노인 인구가 전체 인구의 7% 이상을 차지하는 고령화 사회에 진입했다. 2015년 현재 노인 인구가 14%에 달하는 고령사회로 접어들었다. 그리고 2026년에는 초고령 사회로 접어든다.

이미 대한민국은 은퇴한 세대 가운데 절반이 100세를 내다보는 사회가 되었다. 이런 초고령 사회는 이제까지 한 번도 겪어보지 못한 전무후무한 것이다. 당사자들은 은퇴 후 30~40년의 세월을 다시 보내야 한다. 인생의 후반부를 아무 준비 없이 맞게 되는 것이다.

초고령 사회는 당사자와 국가 모두에게 심각한 도전이다. 당사자들에게는 앞으로 있을 30~40년을 다시 준비해야 한다. 일본이 1990년대 이후 20년간 심각한 경기 침체를 겪은 것도 초고령 사회에 접어든 것이 가장 큰 이유였다.

초고령 사회에 접어든 노인계층은 자신들의 늘어난 미래를 준비하기 위해 극도로 소비를 줄이는 선택을 했다. 정부가 내놓은 그 어떤 소비 진작책도 백약이 무효였다.

국가에게도 초고령 사회는 심각한 도전이다. 일하는 인구보다 각종 사회보장과 의료혜택을 받을 인구가 급속히 늘어나게 되면 복지비용이 기하급수적으로 늘어나게 된다. 일하는 인구가 줄어 수입은 줄고, 정부 지출은 급속히 늘어나는 만성적자 시대에 돌입하는 것이다. 미국을 압도한다고 모두 기대했던 일본이 현재 대한민국 보다 국가신용도가 아래인 것은 일본이 초고령 사회로 진입한 때문이다.

20대 총선에서 새누리당이 기록적인 패배를 경험한 것은 새누리당 지지층인 50대 이상이 겪고 있는 이런 경제적 어려움에 정치적 실망감이 겹친 것이다. 공천 과정에서 보인 새누리당의 전근대적 행태는 새누리당 지지층이 인내할 수 있는 한계를 넘어선 것이었다.

국민에게 자신감을 불어넣어라

경제적 어려움의 거의 대부분은 새누리당 전통 지지층이 당하는 고통들이다. 새누리당은 50대 이상의 지지를 받아 20대와 30대에서의 열세를 극복했다. 40대에서 선전하면 새누리당이 승리했다. 40대에서 접전을 벌이는 경우 새누리당은 승리한다.

그러나 이번 총선의 경우 새누리당의 지지층인 50대 이상이 새누리당에 크게 실망했다. 특히 50대는 임금 피크제 등 은퇴를 앞두고 있는 자신들의 수입이 절반으로 줄어드는 사태와, 앞날에 대한 불안감이 새누리당에 대한 지지를 철회하는 계기가 되었을 것이다.

60대 이상도 미래에 대한 불안감과 새누리당의 실망스러운 모습 때문에 기권하거나, 또는 적극적인 지지에서 관망으로 변하게 하는 계기가 되었을 것이다. 새누리당의 현재의 위기는 전통적인 지지층 겪는 경제적 어려움과 위기감, 실망감이 그 배경이다.

새누리당의 혁신의 방향은 결국 새누리당의 전통적 지지층의 어려움과 위기감, 실망감을 어떻게 극복하느냐 하는 방향으로 나가야 한다. 즉 보수혁신의 방향으로 가야 한다는 것이다. 지금 문제가 되는 것은 중도층이나 좌파층이 아니라 전통적 지지층의 신뢰를 다시 획득하는 것에 있기 때문이다.

전통적 지지층을 다시 회복하는 길은 좌파적 혹은 중도적 방법으로는 불가능하다. 보수적 방법에 의한 혁신만이 이들을 다시 새누당 지지로 돌아서게 할 수 있다. 보수적 혁신에 나서기 위해서는 우선 서로 다른 노선의 차이를 분명히 해야 한다. 노선의 차이를 놓고 새누리당 내부에서 격렬한 논쟁을 벌여야 한다. 그리고 본질적인 보수혁신의 노선과 정책이 정립되어야 한다.

새누리당 보수혁신의 시작은 먼저 국민들에게 자신감을 불어넣는 것으로 시작되어야 한다. 보수혁신이 가져올 국가의 발전 모습에 대한 분명한 확신을 국민 모두가 가질 수 있어야 한다.

우선 보수주의 가치와 철학에 근거한 보수혁신이 가져올 국가의 미래상을 제시해야 한다. 그리고 보수주의 혁신을 통해 대한민국이 발전의 길로 다시 나아갈 수 있다는 분명한 확신을 불러 일으켜야 한다. 실망감과 불안감을 희망으로 바꿔야 한다.

레이건은 이것에 성공했다. 레이건은 그의 대통령 후보 수락 연설에서 “이 위대한 나라가 정치인들의 잘못으로 인해 2류 국가로 전락하는 것을 좌시하지 않겠다”고 말했다. 그는 미국이 자칫 2류 국가로 전락할 것이라는 위기감을 극복하는 일의 전면에 나선 것이다.

보수혁신을 이끌 주도세력 만들어라

레이건의 보수혁신 성공은 정치인들의 노력만으로 된 것은 아니다. 당대 지식인 그룹들과의 과감한 논의와 교류를 통해 가능했다. 한국의 정부와 보수주의 지식인 그룹이 배워야 할 자세다. 특히 보수주의 지식인들은 정부를 비판하는 것에 만족할 것이 아니라, 구체적인 방법을 놓고 서로 고민을 공유하고, 실천적으로 검증하는 ‘열린 자세’가 필요하다.

보수혁신이 성공하기 위해서는 우선 새누리당 내부가 보수혁신의 강력한 실천자이자 보수혁신의 전사(戰士)가 되어야 한다.

첫째, 보수혁신을 이끌 주도세력을 만들어야 한다. 이는 새누리당 혼자의 힘으로는 불가능해 보인다. 보수주의 지식인 그룹과 새누리당과 지도자들이 연합해서 담당해야 한다. 새누리당 만이 아니라 보수주의 혁신에 동의하는 전 세력들에 보수주의 혁신의 길에 대한 논의가 열려 있어야 한다.

새누리당 내부에 보수혁신을 논의하고 실천하기 위한 소위 ‘보수혁신위원회’ 같은 기구를 보수주의 지식인 그룹과 새누리당 지도 그룹 동수로 독립적으로 구성하여 일상적 운영을 보장하는 것도 방법일 것이다. 이 기구를 통해 보수적 인재들이 끊임없이 새누리당으로 영입되고, 활동을 통해 검증되어야 한다.

둘째, 새누리당을 현대적 정당으로 혁신해야 한다. 논의와 결정 구조가 패쇄적 구조여서는 현대적 정당이라고 할 수 없다. 소수 실세의 의사에 새누리당의 방향이 좌우 되어서는 안 된다.

인간 인식능력의 한계는 소수의 판단에 의지할 경우 실패 확률이 높다는 것을 말해준다. 중요한 방향을 놓고 벌이는 논의와 결정 과정이 공개되어야 하고, 모두에게 열려 있어야 한다. 국회의원들이 자신이 하는 모든 정치행위를 스스로 책임지게 해야 한다. 정당의 결정이라는 도피처를 만드는 길을 열어놓아서는 안 된다.

새누리당을 미국 식으로 원내정당화 하는 것도 한 방법이다. 현재 정당 기구는 당원들을 관리하는 전국위원회 역할로 축소되고, 모든 논의는 의원들의 자율성을 인정하는 조건에서 시작되어야 한다.

의원 개개인은 국민들의 선거에 의해 선택된 헌법기관이다. 이들 개개인의 의사는 존중되어야 한다. 소수가 밀실에서 합의한 ‘당론(黨論)’이라는 이름으로 이들의 복종을 강요해서는 안 된다. 여의도연구원은 의원들의 정책 활동을 지원하는 명실상부한 정책연구기관으로 거듭나야 한다.

국회의원 개개인들이 거수기로 전략했다는 비판의 원인은 국회의원 개개인들의 자질도 문제지만 폐쇄적이고, 권위적인 전근대적 정당 구조도 한 몫을 하고 있다. 이들을 ‘정당의 결정’이라는 벽의 뒤편으로 숨어버리게 하는 것이다.

국회의원 개개인들의 법률 활동과 이들의 선택은 국민들에 의한 선거로 심판받아야 한다. 현재의 정당 우위의 정치 구조는 이들에 대한 국민들의 직접적인 심판을 정당에 돌리고 개인적 책임을 회피하게 하는 것이다.

20대 국회가 시작되었다. 20대 국회는 그 어느 때 보다 극심한 대립 양상을 보일 것이다. 우선 시작부터 만만치 않다. 국회 권력을 장악한 야당의 공세에 직면할 것이다. 행정부의 개혁정책은 곳곳에서 벽에 부딪히고 철회를 강요받을 것이다.

중요 정책에 관련된 공무원들이 줄줄이 국회로 불려 나올 것이다. 공무원 뿐만이 아니다. 야당에 밉보인 재벌 등 기업인들도 자신들의 의사와 상관없이 국회에 불려 나와 곤욕을 치러야 할 것이다.

유권자들을 교육시켜라

이 상황에서 박근혜 정부가 시작한 4대 개혁이 순항할 리 없다. 걸핏하면 국회에 불려 나와 혼 줄이 날 공무원들에게 소신 있는 행동을 기대하기 어렵다. 기업인도 마찬가지다. 국회에서 시작된 극심한 대립의 피해는 고스란히 국민들의 몫으로 돌아온다. 그리고 그 피해의 대부분의 책임을 집권당이 져야 한다. 그 경우 집권당의 정권 재창출은 어떤 경우에도 요원한 것이다.

미국의 선거 전략가 스캇 리드는 “선거란 유권자들을 교육시키는 것”이라고 정의했다. 나의 원칙은 무엇인지, 나의 방법은 무엇인지, 왜 나의 방법은 성공할 것이고, 상대방의 방법은 결국 실패할 것인지를 유권자들에게 교육하는 것이라는 것이다.

만약 새누리당이 유권자들에게 자신들의 원칙과 방법이 왜 옳은 것인지, 상대방의 원칙과 방법이 틀린 것인지 분명히 하지 못한다면 새누리당의 차기 대선에서 실패는 자명하다. 20대 국회에서 새누리당은 자신들의 원칙과 방법을 당당히 설명하고, 좌파적 방법이 왜 틀렸고, 대한민국을 망하는 방향으로 가게 할 것인지를 분명히 교육해야 한다.

새누리당은 좌파적 혁신과 분명히 다른, 보수적 혁신의 길을 분명히 해야 한다. 그래야 유권자들에게 좌파적 혁신과의 차이점을 분명히 하고 실패의 책임이 어디에 있는지 분명히 교육할 수 있기 때문이다. 차기 대선의 성공은 유권자들을 우리의 원칙과 방법에 입각하여 분명히 교육시키는 활동의 성공 여부에 달려 있다. 이동호 미래한국 편집위원